Fra Danmarks Liberale Partis arkiver:

»Jeg glæder mig tit over, at det er politikere og ikke fagøkonomer, der bestemmer. I 1960erne, da jeg gik på polit-studiet, sagde man, at det var bedst, at der altid var en vis ledighed. Men som politiker synes jeg bestemt ikke, at det er et mål, at der skal være ledige.«

Jeg lader lige dét stå et øjeblik. Click for at se ophavsmanden.

Krauthammer puts it well, as usual:

In the old days — from the Venetian Republic to, oh, the Bear Stearns rescue — if you wanted to get rich, you did it the Warren Buffett way: You learned to read balance sheets. Today you learn to read political tea leaves. If you want to make money on Wall Street (or keep from losing your shirt), you do it not by anticipating Intel’s third-quarter earnings but by guessing instead what side of the bed Henry Paulson will wake up on tomorrow.

Københavnske valgløfter

Københavnske politikere kan slippe afsted med mange løfter i deres populistiske jagt på stemmer, alt imens de aflønner skarer af konsulenter, der kun kan tilbagevise deres store idéer – det er ikke bare på “billige boliger”-området!

Væk med ejendomsretten, væk med Grundloven

Det har ikke været meningen med bestemmelsen [i Grundloven om, at ”ejendomsretten er ukrænkelig”], at der skulle etableres en forfatningsretlig garanti, som kunne hindre, at ejendomsretten blev ophævet som retsinstitut. [note nederst på siden:] [...] Poul Andersen, s. 719, tilføjer, at selv om man opfatter bestemmelsen som en institutsgaranti, vil den være uden praktisk betydning, idet man, hvis det kommer så vidt, at lovgivningsmagten vil afskaffe den private ejendomsret, vil stå over for politiske magthavere, som lader hånt om grundlovsbestemmelser. Bemærkninger af denne art hører ikke hjemme i videnskabelige fremstillinger af statsforfatningsretten.

~ Peter Germer, Statsforfatningsret, 4. udgave, 2007, s. 269.

Jeg synes nu, at Andersens pointe er god. Måske er en del af forskellen, at Andersen skrev i 1954, mens Germer skriver i 2007, hvis I ved, hvad jeg mener?

Aviser og bloglinks

Jeg er nok ret langsom, men politiken.dk linker tilsyneladende til blogindlæg, der linker til deres artikler (jeg vil helst ikke have endnu et link under artiklen, så følg linket på mit blogindlæg for at se politiken.dk’s artikel). Det betyder mange ekstra besøgende til bloggen.

jp.dk, som jeg normalt linker til (for det er den, jeg læser) “gengælder” derimod ikke. Betyder det, at jeg som selvpromoverende blogger skal gå over til poliken.dk? Skal alle andre gøre det samme?

Jeg havde en idé om, at berlingske.dk gjorde som politiken, men jeg kan ikke lige verificere det nu.

Om fimp.dk

*Edit: tak til Jan, der pointerer, at jeg selv kan ændre tingene her på bloggen. Det nedenstående er for så vidt ligegyldigt nu, med mindre andre er lige så dumme som mig og ikke vidste det.

Er der ikke noget galt i, at fimp.dk videreformidler folks blogindlæg, i hvert fald så længe det ikke sker i uddrag? Det svarer vel til, hvis jp.dk kopierede en masse eksterne blogindlæg på sin egen hjemmeside, helt uden hensyn til ophavsrettigheder.

Jeg husker i hvert fald ikke at have givet fimp.dk tilladelse til at bruge mine indlæg på deres hjemmeside, med mindre de siden har ændret navn. De får endda annonceindtægter vha. mine indlæg (ja, okay, sandsynligvis ikke ret meget, og pengene går til liberator.dk – står der i hvert fald – men hvem siger, at jeg vil støtte dem?).

Man må desuden formode, at de individuelle blogs taber læsere, idet læserne jo kan få hele indlægget på fimp.dk. På den anden side er der da selvfølgelige fordele ved fimp.dk, der muligvis generelt øger antallet af læsere på de individuelle blogs.

Det eneste fornuftige ville være, hvis hjemmesidens “Vis kun uddrag”-funktion var den eneste mulighed. Så skulle læsere i det mindste klikke ind på de individuelle blogs for at læse resten.

(Jeg siger i øvrigt ikke, at jeg ikke vil være repræsenteret på fimp.dk, bare være repræsenteret korrekt.)

Hvad synes I?

Hvis man stadig er i tvivl om politisk korrekthed fører til totalitære tilstande…

…så læs denne artikel: Jysk reddet af hoppende pige.

Uddrag:

Landets Etiske Råd mod Kønsdiskriminerende Reklame har hæftet sig ved et annonce, der viser et pigeværelse – i lyserødt. Og med en sminkedukke, blomstermønstre og en hvidmalet seng.

Det er »utvivlsomt et skabelonbillede«, mener rådet, der imidlertid ikke vil gribe ind over for den formastelige annonce. Årsagen er, at der på billedet optræder en lille pige, der glad og begejstret hopper løs.

En pige i aktiv leg følger ikke det traditionelle kønsrollemønster. Følgelig er der ikke grund til at rejse sag mod Jysk’ annonce, mener rådet ifølge den svenske avis Sydsvenskan.

More blog meta

So, it’s been a long time since this post (Danish) documenting some interesting search terms people used to get to this blog.

The last few weeks I’ve seen another interesting thing about this blog: my old post on interesting quotes from Rand’s Anthem is consistently getting the most hits per day. Also, there seems to have been an increase the last couple of months. See the following chart from wordpress’ own database:

So, 1916 hits for a single post is quite a lot, especially when the whole site only has roughly 19,000 and has been around far longer than that particular post.

So tried googling “anthem quotes”, and it turns out this blog is the third (google.com) or fourth (google.dk) hit I get. Pretty impressive for a two word google search! No wonder I get many visitors to that post. I suspect that the google thing is the reason for the last two months of abnormally many hits.

Pink Floyd Project, Falconer Salen, 15.11.2008

Koncerten i Falconer Salen d. 15.11 var første gang, jeg hørte Pink Floyd Projekt, et dansk kopiband. Det var en rigtig god oplevelse, dog ikke uden sine svagheder, og jeg tror da nok jeg skal ind og høre dem igen ved lejlighed.

Koncertens højdepunkter var, da de spillede ”Echoes” (min yndlingssang af Pink Floyd, og nok yndlingssangen blandt rigtig mange fans), ”Comfortably Numb” (en anden fan-favorit, der også er genial live) og slutningen på ”Pigs (Three Different Kinds)”, hvor der rigtig kom gang i bandet i et meget vellykket omgang rock.

En positiv overraskelse var ”Have a Cigar”, ikke så meget fordi den overhovedet blev spillet, men mere fordi de lod én af de tre backup piger (standard inventar for Pink Floyd-koncerter) synge lead (knap så standard!). Det giver sangen noget anden smag at se og høre en smuk kvinde, der lidt hen ad moderne R’n’B (hvilket med fuld udblæsning ellers er forfærdeligt at høre på) synge ”come in here, dear boy, have a cigar, you’re gonna go far”. Det var ærligt talt ret forførende, og meget vellykket.

Desuden var den Gilmour’ske guitar gennemgående rigtig god, saxofonisten ligeså.

Jeg er bedre til kritik end ros, og kritik skal Pink Floyd Project ikke slippe for. Nogle af mine pointer her har nu mere karakter af ændringsforslag og/eller er relativt ubetydelige i det store billede.

Fra bagkataloget (fortsat)

Forslag til lov om filmcensur, fremsat 08.05.1968

”Ifølge lovforslaget skulle voksencensuren afskaffes. Børnecensuren opretholdtes med de to hidtidige aldersgrænser ved 12 og 16 år. Der foresloges væsentlige ændringer i censurens organisatoriske opbygning. [...].

Forslaget fik ved 1. behandling en velvillig modtagelse. [...] Kjær Rasmussen (VS) [var den] eneste ordfører [som] udtrykte tvivl om voksencensurens afskaffelse.
Forslaget blev henvist til et udvalg, der afgav en beretning om sit arbejde.”

Forslaget kunne ikke nå at komme til udvalgsbehandling i denne samling.

Sagt i Folketinget:

Per Møller (V): ”Venstre kan anbefale dette lovforslag, og det må vel ikke blot betegnes som et godt og et rimeligt forslag, men som et nødvendigt forslag. Det forekommer urimeligt inden for et vist område stadig at opretholde en censurordning, der betyder, at nogle ganske få mennesker skal udstyres med myndighed til at bestemme, hvad alle vi andre skal læse eller se af billeder, af film o. lign. Der er noget nedværdigende, noget urimeligt, ved en sådan censurordning, og det er en gevinst, at vores samfund renses for dette system, der giver mindelser om en fortid, der burde ligge langt tilbage.”

Kjær Rasmussen (VS): ”De fleste af partierne herinde er vel i noget af et dilemma med hensyn til dette forslag, og det er jo sådan set også kommet frem her under ordførertalerne. Principielt ønsker vi censuren afskaffet, men der er unægtelig tendenser i dele af filmproduktionen, som nok kan forurolige.
I den forbindelse må vi jo nok erkende, at når voksencensuren afskaffes, så vil vore biografteatre blive oversvømmet af endnu flere og endnu styggere film fra det amerikanske voldssamfunds hverdag. Vi vil blive præsenteret for endnu flere glorificerede råheder om yankeernes heroiske indsats i f.eks. Vietnam, og spørgsmålet er jo, om et land, der kalder sig en kuturnation, skal udsætte sig for, hvad skidt og gødning udenlandske spekulanter kan hitte på at brygge sammen til os. [...]
For så vidt angår voksencensurens afskaffelse, må vi altså udtrykke en vis betænkelighed. Kan det være tilrådeligt, at de folkevalgte uden videre fraskriver sig retten til at øve indflydelse? Når man ved, hvad der bl.a. produceres, må svaret blive et nej. [...]
Vi så i vort parti naturligvis helst en offentlig produktion af film, befriet for privat spekulation, men det er jo nok for meget at forlange dette i et privatkapitalistisk samfund; i hver tilfælde er vi helt overbevist om, at voksencensurens afskaffelse må modsvares af flere og større midler til filmskolens uddannelse af instruktører.”

Kilde: Folketingsårbog og Folketingstidende for 1967-68. Fremhævelserne mine. VS = Venstresocialisterne.